Blackline Safety heeft onderzoek gedaan voor een rapport met de titel Keeping People Safe: Global Data on the State of Workplace Safety in 2026. De resultaten zijn afkomstig uit een onafhankelijke enquête onder 200 leidinggevenden op het gebied van veiligheid en bedrijfsvoering uit de hele wereld, die zes verschillende sectoren vertegenwoordigen.
Om enkele praktische implicaties van dit onderzoek te bespreken, werd Christine Gillies, Chief Product and Marketing Officer bij Blackline, tijdens een webinar vergezeld door dr. Matt Law. Matt is directeur van het Work to Zero-programma bij de National Safety Council (NSC), onderzoeker, bekroond auteur, strateeg en presentator van de podcast Prove It To Me.
Hieronder volgen enkele hoogtepunten uit hun gesprek. Bekijkhier devolledige webinar ‘ ’.
Blackline: Om te beginnen is een van de belangrijkste bevindingen uit het onderzoek dat veiligheid en productiviteit elkaar niet uitsluiten, en 97% is van mening dat veiligheid op de werkplek van fundamenteel belang is voor de productiviteit. Klopt dit ook voor jou, Matt?
Matt: Ja, ik denk dat dit iets is wat we allemaal al heel lang weten: je kunt geen productieve en duurzame werkplek hebben zonder dat veiligheid centraal staat. Om die concepten efficiënt te laten samenwerken, moeten ze samen in processen worden ingebouwd. Deze cijfers zijn dus niet verrassend – ze bevestigen precies wat we al die tijd al vermoedden.
Veel gevestigde organisaties met een veiligheidsprogramma beschouwen veiligheid eerder als een kostenpost dan als een kostenbesparing. Maar als je inziet dat veiligheid en productiviteit hand in hand gaan, begrijp je dat een investering in veiligheid een investering in productiviteit is. Het is dus geen kostenpost, maar levert op de lange termijn juist een kostenbesparing op.
We weten dat de veiligheidsbudgetten zijn gestegen – 95% van de veiligheidsbudgetten zal de komende twee jaar op hetzelfde niveau blijven of stijgen – maar uit de gegevens blijkt ook wat wij de ‘protocol-gedrags-kloof’ noemen. Uit het onderzoek bleek dat, ondanks gestaag geïnvesteerd wordt en goed begrepen en gevestigde veiligheidsprotocollen, er nog steeds een kloof bestaat tussen hoe het werk in theorie verloopt en hoe het in de praktijk wordt uitgevoerd.
Matt:Absoluut, als dit niet goed wordt aangepakt, ontstaat er een kloof. Een paar jaar geleden hebben we een initiatief opgezet dat zich richtte op hoe je gedrag daadwerkelijk kunt veranderen. Er komt heel wat kijken bij het tot stand brengen van gedragsverandering, naast het opstellen van een veiligheidsregel of een protocol. Het gaat om het effectief meten en sturen van de houdingen, de overtuigingen, de omgeving en de gewoontes.
Het gaat erom organisaties te helpen vaststellen hoe ze die zaken meten en welke hulpmiddelen en technologie ze nodig hebben om ze te meten en te beheren. Het simpelweg invoeren van een protocol biedt de medewerker niet per se alle hulpmiddelen die nodig zijn om bepaald gedrag te laten plaatsvinden, dus het is geen verrassing dat er hier een grote kloof bestaat.
Vooral gezien je functie bij het NSC in het kader van het Work to Zero -programma, zou ik graag willen dat je het concept van ‘nul-incidentdoelstellingen’ voor ons toelicht, want uit het onderzoek bleek dat deze ambitieuze doelstellingen weliswaar blijven bestaan, maar onrealistisch zijn en uiteindelijk juist tot verkeerd gedrag kunnen leiden — onderrapportage, gebrek aan vertrouwen en soms het over het hoofd zien van die belangrijke voorlopende indicatoren. Klopt dat?
Matt: Ik raak vaak in dit gesprek verwikkeld als mensen de naam Work to Zero in verband met ons programma horen, omdat er veel onzinnige discussies zijn rond het woord 'nul'. En dat komt vooral door precies wat jij aanstipte: als je binnen een organisatie een doel stelt van nul incidenten – als dat is wat gemeten wordt, en vooral als daar prikkels voor worden gegeven – dan is dat precies wat er gaat gebeuren, toch? Dan verdwijnen de meldingen, verdwijnt het vertrouwen en mis je die voorlopende indicatoren.
Maar ik denk dat het erom gaat hoe dat doel wordt ingezet. Realistisch gezien streven we er allemaal naar om dat aantal tot nul terug te brengen. We willen niet dat er incidenten plaatsvinden. We willen niet dat er dodelijke slachtoffers vallen. Maar veel organisaties stellen dat doel uiteindelijk vast en doen verder absoluut niets om het daadwerkelijk te bereiken. Het verschil met iets als het Work To Zero-programma zit niet in het woord ‘nul’, maar in het woord ‘werk’.
In ons programma is nul het streefdoel, maar we doen al het onderzoek, de belangenbehartiging en de uitvoering om dat cijfer te realiseren. Als je het systeem niet opzet om dat streefdoel te halen, dan zal het ook niet lukken.
Hoe kunnen organisaties hun veiligheidsprogramma’s naar een hoger niveau tillen om enkele van de tekortkomingen en uitdagingen aan te pakken waarover we het hebben gehad? In ons rapport worden drie pijlers genoemd die samen een sterke veiligheidscultuur vormen: opleiding en communicatie, hulpmiddelen en technologie, en gegevens en rapportage. De meeste organisaties beschikken over alle drie, maar slechts weinig van hen zorgen ervoor dat deze als één systeem samenwerken om een werkelijk sterke veiligheidscultuur te creëren.
Matt:Mijn ervaring inde samenwerking met organisaties leert me dat het opbouwen van een veiligheidscultuur mislukt wanneer deze onderdelen onderling niet op elkaar zijn afgestemd. Ik denk dat veel mensen die zich voor dit onderwerp interesseren, wel eens bij een organisatie hebben gewerkt waar na een onderzoek naar een incident de aanbeveling luidt: „meer training“. En dan richten we ons alleen op training en denken we dat onze cultuur alleen al door training zal verbeteren.
Maar het gaat niet alleen om training. Het gaat om het opbouwen van alle factoren, de onderdelen, de houdingen, overtuigingen en controlemechanismen die ervoor zorgen dat bepaald gedrag tot stand komt en die cultuur kan worden opgebouwd. En daarvoor is het nodig dat de juiste hulpmiddelen en technologie beschikbaar zijn, dat de juiste gegevens worden verzameld en dat al deze elementen elkaar versterken, waarbij we ons realiseren dat er een verband bestaat tussen deze drie pijlers.
Laten we ons gesprek afsluiten door vooruit te kijken naar de toekomst. Er zijn zoveel organisaties die beschikken over een schat aan waardevolle gegevens, afkomstig van de vele tools en procedures waaruit hun veiligheidsprogramma bestaat, maar die gegevens niet per se benutten voor risicopreventie. Hoe ziet u de ontwikkeling van voorspellende analyses?
Matt:Ik hebde laatste tijd een aantal gesprekken gevoerd over voorspellende analyse, en dit is absoluut een doorbraak. Ik denk dat het voor organisaties belangrijk zal zijn om het op de juiste manier te benaderen — wat we voorspellen, is niet per se precies wat er gaat gebeuren. Met voorspellende analyse zijn we niet aan het gokken. Wat we wel doen, is coachen — we gebruiken die voorspelling om onze systeemcomponenten te sturen, zodat ze iets anders gaan doen om een beter resultaat te bereiken. En ik denk dat dat echt de magie is van wat voorspellende analyse gaat betekenen voor onze veiligheidsprogramma’s.
Bedankt voor je tijd, Matt.